不同院前卒中量表的评估尤其

目前在亡当中领域，减小重组组织型式纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及较短入院到治疗的等待时间，原则上与亡当中预后的改善无关。然而，由于等待时间约束，护理人员与门诊医疗人员（EMTs），不用对门诊患者进行详细的核对。因此不用通过设计化疗试验，从而在最短等待时间内内鉴定潜在亡当中。

来自纽约州立大学州南部医学当中心的Brandler博士及其同事，该系统性回顾与风险评估了各有不同救护亡当中智力测验的准确性；宗旨鉴定单单最骄人的方案。研究成果结果刊载在6 月17日的Neurology刊物上。本次研究成果总计查询了254篇MEDLINE数据库内的短文，以及66篇EMBASE数据库内、32篇CINAHL Plus数据库内的短文。

其当中，总计8项研究成果符合我们的确立基准，说明包括：巴尔的摩救护亡当中智力测验(CPSS)、亚特兰大救护亡当中化疗 (LAPSS)、墨尔本急救车亡当中化疗智力测验（MASS）、 医学救护亡当中风险评估代码 (Med PACS)、安大略救护亡当中化疗机器(OPSS)、门诊室亡当中识别(ROSIER)、面有-臂-语言测试 (FAST)。

研究成果发现，尽管LAPSS的准确性优于CPSS，但这两者在菱形的受试者实习不同之处椭圆（ROC椭圆）上的置信区间相相异。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体实习不同之处较差。

各有不同救护亡当中智力测验的准确性各有不同，并且急性亡当中的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：样本体积的差异、亡当中智力测验职业培训上的区别、以及给予的教育基准各有不同。尽管LAPSS的实习不同之处更加出类拔萃，但是对量化图形进行肉眼比较，显示LAPSS与CPSS的治疗技能十分相似。

表一：各有不同救护亡当中智力测验的比较

风险评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选基准（病历史学者）

年纪>45岁

_

√

√

_

_

_

_

抑郁症

_

√

(无抑郁症历史学者)

√

(无抑郁症历史学者)

√

(无抑郁症历史学者)

√

(病症时无抑郁症中风)

√

(病症时无抑郁症中风)

_

病患者病症前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

浓度

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

病症时长

_

√（≤25小时）

_

√（≤25小时）

√（

_

_

格拉斯哥送医平原则上分法

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗服务到达时症状仍起因

_

_

_

_

√

_

_

纽西兰检伤分类该系统技术水平 ≥ 2/修订气道、呼吸、可逆问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或退让治疗的病患者

_

_

_

_

√

_

_

排除病患者神志不清

_

_

_

_

_

√

_

体检

面有部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢不得不

√

√

√

√

√

√

√

下肢不得不

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看张成地址

校对： neuro207